相信大家现在都猜出来我书中的乔公一定是二乔的老爸了，我写的是小说，所以人物主要依据历史，但也有些肯定会是虚构的，不然就失去了小说的意义了。
“桥国老”和“桥玄”
《三国演义》中的桥国老(毛本作“乔国老”，“乔”本作“桥”)，由于热心撮合孙刘联姻而成为家喻户晓的人物。
历史上江东二桥的父亲，因不详其名，被称为“桥公”，《三国志》中只有《周瑜传》提到一下：
时得桥公两女，皆国色也。(孙)策自纳大桥，(周)瑜纳小桥。
从这段记载来看，当建安四年(199)孙策、周瑜分娶二桥时，这位桥公是否尚在人世还是个疑问；至于他能否活到建安十四年(209)孙刘联姻之时，那就更难说了。《三国演义》称之为“桥国老”，乃是后人并不那么恰当的俗称；他热心充当月下老人的故事，则基本出于虚构。
这里想要指出的是：人们常常把桥国老与东汉太尉桥玄视为一人，有些传统戏曲干脆就把他称作“乔玄”。其实，桥玄乃是睢阳(今河南商丘南)人，生于汉安帝永初三年(109)，卒于汉灵帝光和七年(184)，曾任太尉；桥国老则是皖县(今安徽潜山)人，建安四年前后在世，其生年大约比桥玄晚四十年。所以，无论是从籍贯还是年代来看，二人都不能混为一谈。
曹操年轻时，深受桥玄赏识。桥玄曾对曹操说：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎!”(《三国志-魏书-武帝纪》)可谓期望极高。又说：“吾见天下名士多矣，未有若君者。君善自持。吾老矣，愿以妻子为托。”(《武帝纪》注引王沉《魏书》)又可谓私交甚笃。曹操也一直铭记桥玄的知遇之恩，多年以后还遣使祭祀这位热心奖掖的前辈。至于桥公(“桥国老”)，曹操与之并无瓜葛。
人们把桥国老混同为桥玄，首先是因为《三国演义》就弄错了。嘉靖本《三国志通俗演义》卷之十第九十五回《曹孟德横槊赋诗》就写曹操对诸将说：“昔日桥大老与吾至契，托二女欲令侍吾。吾视之，皆有国色，不料被孙策、周瑜所娶。”(毛本第四十八回作“昔日乔公与吾至契，吾知其二女皆有国色，后不料为孙策、周瑜所娶。”)这里就把桥国老径直当作了桥玄，“托二女欲令侍吾”一句也来自上引桥玄所说的“愿以妻子为托”。然而，正如前面指出的，桥玄与桥国老实在是两个籍贯不同、年代相差几十年的人物，不应混淆。而且，桥玄比曹操大四十六岁(曹操生于155年)，他说“愿以妻子为托”，无非是希望曹操得志以后，照顾一下自己的家室而已；即使他有女儿，其年龄也与曹操相近，或者比曹操更大，到建安十三年(208)赤壁大战之时，至少已是五六十岁的老妪（曹操是年五十四岁），还有什么美色可言?而江东二乔此时二十几岁，正是美最成熟的时候，又岂能与之混淆?罗贯中阅读和使用史料一时疏忽，造成了这个不应有的错误(这在《演义》中不止一例)。对此，在我整理的《三国演义》版本中已经予以校正。
（原载1992年5月26日《人民日报》海外版）
再谈貂蝉是虚构人物
在《貂蝉形象的演变》（原载《文艺学习》1989年第3期；收入拙著《三国漫谈》，巴蜀书社1995年2月第1版）中，我已经明确指出：“历史上并无貂蝉其人”，“貂蝉形象完全是宋元以来通俗文艺虚构的产物。”可以说，这已是三国史和《三国演义》研究界多数学者的共识。
然而，由于貂蝉号称“四大美女”之一，又是《三国演义》中给人印象最深的一位女性，明清以来，总有人想证明历史上确有其人。如明代胡应麟《少室山房笔丛》卷四十一《庄岳委谈》下云：“斩貂蝉事不经见，自是委巷之谈。然《（关）羽传注》称：‘羽欲娶（吕）布妻，启曹公，公疑布妻有殊色，因自留之。’则非全无所自也。”清代梁章巨《浪迹续谈》卷六亦云：“貂蝉……则确有其人矣。”这些著名学者或含糊推测，或断然肯定，主要依据大致有三。其一，《三国志-魏书-吕布传》云：
（董）卓性刚而偏，忿不思难，尝小失意，拔手戟掷布。布拳捷避之，为卓顾谢，卓意亦解。由是阴怨卓。卓常使布守中阁，布与卓侍婢私通，恐事发觉，心不自安。先是，司徒王允以布州里壮健，厚结纳之。后布诣允，陈卓几见杀状。时允与仆射士孙瑞密谋诛卓，是以告布使为内应。……布遂许之，手刃刺卓。
《后汉书-吕布传》也有类似记载。有人便说这里的“侍婢”就是貂蝉。但是，从上述记载来看，这位侍婢仅仅是曾与吕布私通，而在诛董卓的行动中并未起任何作用，她与充当“美人计”主角的貂蝉岂能划等号？
其二，有人说既然关羽欲娶吕布之妻，曹操又抢先将其占有，那么吕布之妻一定很美，这位美女就是貂蝉。其实，根据《三国志-蜀书-关羽传》注引《蜀记》，关羽想娶的是吕布部将秦宜禄之妻杜氏，却被曹操抢先占有。这位杜氏决非“吕布之妻”，当然更不是貂蝉。一些人读书不细，对史书的明确记载发生误解，以为关羽是“欲娶吕布之妻”，进而误为“欲娶貂蝉”，犯了一个可笑的错误。
其三，有人引用唐代诗人李贺《吕将军歌》中“傅粉女郎大旗下”一句，说其中的“傅粉女郎”便是貂蝉。这更是无稽之谈。李贺诗中多有浪漫主义想象，岂可一一指实？这里的“傅粉女郎”，跟貂蝉究竟有什么联系？谁也说不出来。
以上种种，均非严格的学术考证，根本不能证明历史上确有貂蝉其人。相反，根据史籍，我们只能说，是民间艺人们在长期的讲唱传说中，对史料中“布与卓侍婢私通”这一点予以生发虚构，创造出貂蝉这个美女形象，使之成为王允“美人计”中的主角。罗贯中再对人物关系作了创造性的改造，才进一步突出了貂蝉的美丽、聪明和机警，使貂蝉形象更加优美动人。人们可以喜爱这个形象，却没有必要硬说她就是那位“侍婢”，那样反而大大贬低了貂蝉。
既然貂蝉是虚构人物，通俗文艺叙述其籍贯、经历等自然有较大的随意性。具有代表性的是元杂剧《锦云堂美女连环计》中貂蝉自述身世，说自己是“忻州木耳村人氏”。对此，学术界从来没有当过真，因为本来就是虚构。
事情本来很清楚，但仍然不时有人提出这样那样的说法，企图把貂蝉拉作自己的前辈“老乡”。1991年，有人在《人民日报》海外版发表文章，说“貂蝉是陕西保安县（今志丹县）貂家谷沟人”；我当即撰文予以反驳（见1991年5月17日《人民日报》海外版《貂蝉是虚构人物》一文）。后来，又有人根据民间故事，说貂蝉和吕布都是山西定襄人。最近，四川某县又声称发现了貂蝉的墓碑，似乎貂蝉又成了当地人。这些说法，比之上面的“忻州”说，其“资格”嫩得多，只不过是民间传说的不同“版本”而已。明白这一点，又何必再去无中生有，自寻烦恼呢？
两个刘岱不应混淆
《三国演义》第五回描写十八路诸侯联兵讨伐董卓时，说到第四镇为兖州刺史刘岱。这位刘岱在联军内部离心离德时，因向东郡太守乔瑁借粮，乔瑁推辞不予，便“引兵突入瑁营，杀死乔瑁，尽降其众。”(第六回)此后，他便久不露面，直到第二十二回，才被曹操派到徐州去攻打刘备。作品补充说明道：“原来刘岱旧为兖州刺史，及操取兖州，岱降于操，操用为偏将，故今差他与王忠一同领兵。”
其实，参加联军讨伐董卓的刘岱，和到徐州攻打刘备的刘岱，乃是两个人，《演义》把他们混为一谈了。
先说讨董卓的刘岱。他是东汉皇族，字公山，东莱牟平(今山东福山)人，系曾任扬州刺史、后被孙策打败的刘繇之兄。初平三年(192)，青州黄巾军数十万人攻入兖州，他不自量力，出兵迎战，结果被黄巾军杀死（《后汉书-献帝纪》：“青州黄巾击杀兖州刺史刘岱于东平。”）。当时，曹操正在当东郡太守(东郡系兖州所辖的一郡)，便在济北相鲍信等人拥戴下领兖州牧，击败青州黄巾军。从此，曹操有了一大块地盘，实力大大增强，为其一生功业打下了根基。
至于攻打刘备的刘岱，也字公山，却是沛国(治今安徽濉溪西北)人，曾任司空长史。曹操自建安元年(196)迎汉献帝都许后，多年任司空，行车骑将军，执掌朝政。这位刘岱官任司空长史，自然是曹操的心腹了。他跟随曹操东征西讨，因功而封列侯。建安四年(199)，曹操命他与中郎将王忠攻打刘备（《三国志-魏书-武帝纪》、《蜀书-先主传》均有记载），这时，距兖州刺史刘岱之死已经七年了。
由于两个刘岱名同字也同，确实很容易被误认为一个人。
罗贯中本人就发生了混乱。嘉靖元年本《三国志通俗演义》卷二《李傕郭汜杀樊稠》节的末尾写道：“青州黄巾又起，聚众百万，头目不等，将兖州牧刘岱杀讫。”这就明确交代了兖州刺史刘岱的结局。但在卷五《曹公分兵拒袁绍》节中，则又写曹操“差前军刘岱、后军王忠同引兵五万，诈打丞相旗号，去徐州擒刘备。”读者自然可以看出，这个刘岱应该是另外一个人。然而，紧接着的《关张擒刘岱王忠》节却又冒出这样一句：“玄德曰：‘刘岱昔为兖州刺史，虎牢关伐董卓时，也是一镇诸侯。今日为前军，不可轻敌。’”如此明显的前后矛盾，真使人摸不着头脑。究竟哪一段叙述正确?是兖州刺史刘岱没有被青州黄巾军杀死呢，还是前后有两个刘岱?
毛纶、毛宗岗父子评改《三国演义》时，发现了嘉靖元年本中这一自相矛盾的现象，却没有仔细检索《三国志》、《后汉书》的记载，不知道实际上有两个刘岱。于是，他们删去了前一个刘岱被杀的叙述，而在第二十二回增加了刘岱投降曹操的交代。这样一来，文字上的破绽似乎被抹去了，却完全把两个刘岱混在一起了。
弄清了问题的来龙去脉，事情就好办了：应当保留罗贯中关于兖州刺史刘岱被青州黄巾军杀死的交代，删去所谓“刘岱投降曹操”的蛇足，再把“前军刘岱”的笼统说法改成“司空长史刘岱”，两个刘岱的区别就一清二楚了。
（原载1991年3月27日《人民日报》海外版。1991年4月17日《文汇报》在《学术新论》专栏中予以介绍。）
#审核：licetis 时间:11 8 2019 8:34PM#发布:licetis 时间:11 8 2019 8:34PM#
飞卢小说网 b.faloo.com 欢迎广大书友光临阅读，优质火爆的连载小说尽在飞卢小说网！，
